Je ne fais pas trop souvent dans la politique dans ce blog, mais l'idée que les US et compagnie pourrait attaquer la Syrie me fait flipper.A quoi bon? Où voudrait-on en venir? Qu'est-ce que ça pourrait accomplir?
Donner bonne figure à nos politiciens? Leur donner l'air un peu moins impuissant (ils le sont, nous le sommes tous)? Détourner l'attention des retombés Snowden?
Je n'arrive vraiment pas à voir comment bombarder un côte ou l'autre pourra aider qui que ce soit. Et par la logique "l'énemie de mon énemie et mon ami" on se retrouverait du côté des islamistes étrangers qui sont dans le pays. Ce n'est pas comme ça qu'on gagne un prix Nobel (oops, trop tard!).
Un autre truc qui m'a choqué c'était de lire une citation, qui disait en gros: "Bon, on a décidé d'attaquer, maintenant il faut juste trouver une justification légale". Naïf que je suis, je me serais attendu à ce que ce soit la loi qui m'aide à déterminer si je dois attaquer ou non...
I don't do political too often on this blog, but the idea of US & co attacking Syria really gives me the heeby-jeebies.What is the point? I mean what is the 'end game'? What would it achieve?
Make our politicians look good? Stop them from looking powerless (which is what they are)? Turn attention away from Snowden fallout?!
I just can't see how bombing either faction in the civil war is going to help anything along. And in a weird turn of 'my enemy's enemy is my friend', we'd be siding with foreign (to Syria) islamist terrorists!? I don't think that will win anyone a Nobel Peace prize (wait, no, too late).
Another thing that shocked me was a quote (can't find it now) basically saying: "yeah, we're going to attack, we're just looking for a legal basis." I would naively hope that it would be the legal basis which would help you decide whether to attack or not.
//In other news: check this out (I'll wait while you do).
What shocks me the most? This phrase: "He was the new thing on the market."
Expletive redacted!
No comments yet :
Post a Comment