Chris Lightfoot

(Kalia a voulu essayer l'écharpe aussi...)

L'autre jour j'ai découvert un bloggeur mort.

Pas dans la rue, bien sûr. Sur internet.

Ca m'a frappé pour plusieurs raisons - d'abord parce qu'il était plus jeune que moi. Ensuite parce que je me suis inscrit sur son blog parce que je trouvais qu'il écrivait bien, seulement pour découvrir qu'il n'écrirait plus. Ensuite parce que des auteurs 'papier' décédés j'en ai l'habitude, mais sur internet pas autant. Non pas que j'ai l'impression que l'internet rend immortel, mais c'est tellement nouveau - les blogs et tout ça - on a l'impression que personne aurait encore eu le temps pour mourir.

C'était quelqu'un qui semblait pas loin du génie - il foisonnaient d'idées, et a fait des tonnes de trucs un peu disparates. Malheureusement, tout est en anglais, donc je ne pourrais pas en dire beaucoup plus d'utile (voir la version anglaise pour plus de liens). Mais disons que mort à 29 ans, il a quand-même eu droit à l'obituaire dans le Times.

C'était le genre de personne que j'aime beaucoup - intellectuellement rigoureux et honnête au niveau éthique. Rapide pour démonter les présupposés erronées. Féroce dans son opposition aux politiciens incompétents.

Et puis sûrement athée. Et c'est là que le bat blesse. C'est bizarre que j'ai autant d'affinités avec ces personnes qui ne croient pas - ou qui croient autrement.

Qui est-ce qui est incohérent ? Lui - avec son intellect affiné comme un rasoir, qui détermine que toutes ces bondieuseries sont irrationnelles - ou moi qui essaie de réconcilier l'univers que je vois avec celui qui ne se voit pas. L'univers qui m'entoure avec l'univers à l'intérieur. Le monde de la science 'rationnelle' et le monde de la croyance 'irrationnelle'*.

Je prétend - dans mon petit coin - que quelque part c'est rationnel d'intégrer l'irrationnel dans sa façon de voir. Je revendique le droit à mon incohérence, d'être illogique parfois (oui, ça arrive même aux mecs !).

Et voilà qu'il s'est donné le mort, un jour de février en 2007. Lui qui s'est battu pour les autres, pour la justice, pour la vérité, n'a apparemment pas eu la force de continuer à se battre pour lui-même.

L'internet est très pudique sur son suicide (certains sites y font allusion - j'en ai vu qu'un qui le dit clairement) et encore plus sur les raisons - sauf pour dire qu'il souffrait de dépression.

Sans le peu de foi que j'ai en un Dieu bienveillant, j'aurais surement le même sort (si j'en avais le courage...).

(*Comprenez-moi bien, le fait que j'ai mis ces mots entre ' signifie que je considère pas la science comme 100% rationnelle, ni la foi comme 100% irrationnelle)

(Kalia still quite happy to play the baby)

(Tech-tip, when reading a post like this one with lots of links, press the CTRL key while clicking on a link: it will open in a new tab, and you can carry on reading the main text before heading off to see the other pages)

A few weeks ago I happened upon a dead blogger*.

Not physically, of course, but on the internet.

It was a bit of a shock to me. Partly because he was younger than me. Partly also because I'd only just discovered he existed, and signed up for his blog, only to discover that he wasn't going to be writing any more. And also because I'm used to 'paper' writers being deceased, but not internet writers. It's not that I think internet makes you immortal, just that this whole blogging thing seems so new, you feel like nobody could have had the time to die yet.

It seems that he was not far from genius material - and at very least a polymath (check out his wishlist on Amazon!). Overflowing with creative ideas, and dabbled in many different areas.

And you've probably heard of some of the sites he was behind, like:
Political Survey 2005 - find out just where you fit on the left-right scale (my results here)
They work for you
PledgeBank
Hear from your MP
And much more...

This is a guy who dies at 29, relatively unknown by the general public, and still gets an obituary in the Times and the Guardian.

He seems like the kind of person I have a lot of time for - intellectually rigorous and profoundly honest in his ethics. Ferocious in his opposition to false or sloppy assumptions. Scathing in his rebuttal of incompetent MPs.

And most probably atheist. And that's what's got me thinking. How come I have so many affinities with people who don't believe - or believe differently?

Who is inconsistent? Him with his razor-sharp mind, who decides that all that mumbo-jumbo god-stuff is just irrational. Or me, trying to reconcile the visible universe with the invisible universe. The universe around me with the one inside me. The world of 'rational' science with the world of 'irrational' faith**.

I posit - in my small corner - that it is rational to include the irrational in your world view. I proclaim the right to my inconsistency, and to be illogical sometimes (yes, it even happens to blokes!).

Well, Chris committed suicide on day in February 2007. He'd fought for others, for justice, for truth, but apparently didn't have the strength to carry on fighting for himself.

Most of the sites which announce his death don't mention suicide - some allude to it - but I've only seen one which clearly says it. And not much about what the reasons might have been, other than that he suffered from depression.

Without the little faith that I do have in a kind God, I think I would go the same route (if I had the guts, that is).

As they say: There but for the grace of God...

(*Note: It was while researching biometric passports - do you remember?)
(*Note: the quotes indicate that I'm not implying that science is 100% rational, nor that faith is 100% irrational.)